Hronika

Ukinuto rješenje o puštanju Vesne Medenice na slobodu

Odlučujući o žalbi Specijalnog državnog tužilaštva, vijeće Apelacionog suda je utvrdilo da je pobijano rješenje zahvaćeno bitnim povredama odredaba krivičnog postupka.

Apelacioni sud prihvatio je žalbu tužilaštva i ukinuo rješenje o puštanju Vesne Medenice na slobodu.

“Apelacioni sud Crne Gore je nakon sjednice vijeća od 20.11.2022.godine, donio rješenje Kvsž. br. 256/2022, kojim je uvažio žalbu Specijalnog državnog tužilaštva i povodom te žalbe i po službenoj dužnosti ukinuo rješenje Višeg suda u Podgorici Kvs. br. 532/22 od 11.11.2022.godine i predmet vratio prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje”, navodi se na sajtu Apelacionog suda.

Rješenjem Višeg suda u Podgorici Kvs. br. 532/22 od 11.11.2022. godine odbijen je, kako ističu, predlog Specijalnog državnog tužilaštva za produženje pritvora i ukinut je pritvor okrivljenoj Vesni Medenici.

Kako dalje navode, odlučujući o žalbi Specijalnog državnog tužilaštva, vijeće Apelacionog suda je utvrdilo da je pobijano rješenje zahvaćeno bitnim povredama odredaba krivičnog postupka, jer prvostepeni sud nije ispoštovao naloge iz prethodnog ukidnog rješenja Apelacionog suda Kvsž.br. 240/22 od 10.11.2022.godine, a bio je dužan da raspravi sva sporna pitanja na koja je ukazao drugostepeni sud u ukidnom rješenju.

“Prethodno je Apelacioni sud Crne Gore rješenjem Kvsž.br. 240/2022 od 10.11.2022.godine, ukinuo rješenje Višeg suda u Podgorici Kvs.br.482/22 od 17.10.2022. godine, u dijelu u kojem produžen pritvor okrivljenoj Vesni Medenici po pritvorskom osnovu iz čl. 175 st. 1 tač. 1 ZKP-a, cijeneći da nisu dati relevantni i dovoljni razlozi za produženje pritvora ovoj okrivljenoj, budući da je prvostepeni sud razloge za produženje pritvora isključivo zasnovao na dvije okolnosti koje je navelo Specijalno državno tužilaštvo u predlogu za produženje pritvora nakon podizanja optužnice, odnosno činjenici da je okrivljena Medenica na svom telefonu u „Google“ pretrazi nekoliko dana prije lišenja slobode pretraživala biografiju advokata iz Beograda i da je kupila kartu u jednom pravcu”, navodi se na sajtu Apelacionog suda.

Ističu da navedene okolnosti, po nalaženju Apelacionog suda, same po sebi, bez drugih razloga, nisu dovoljne da bi ukazivale na konkretnu opasnost od bjekstva okrivljene za slučaj da se nađe na slobodi.

“Ovakav zaključak Apelacioni sud je izveo na osnovu stanja u spisima predmeta, navoda žalbi, te i Odluke Ustavnog suda Crne Gore U-III br. 655/22 od 12.10.2022.godine, koja je donijeta po ustavnoj žalbi branilaca okrivljene podnijetoj protiv rješenja Vrhovnog suda Crne Gore Kr-S.br. 12/22 od 15.07.2022.godine u kojoj je Ustavni sud doslovno naveo: “Naime, sama činjenica da se nekom licu može izreći relativno visoka kazna zatvora, koja ga ne može ostaviti ravnodušnim u odnosu na dostupnost tužilaštvu i sudu, kao i to da je nekoliko dana prije lišenja slobode pretraživala biografiju svog punomoćnika-advokata, kojeg je kasnije angažovala da je zastupa u predmetnom krivičnom postupku i kupljena karta za Beograd u jednom pravcu, ne mogu biti same po sebi razlog za produženje pritvora. Osim toga, Ustavni sud ukazuje da je u trenutku kada je u „Google“ pretrazi podnositeljka pretraživala biografiju advokata Zdenka Tomanovića, bila „slobodan građanin“, odnosno zvanično protiv nje nije bio pokrenut niti jedan krivični postupak, a koje okolnosti se odnose i na samu kupovinu karte u jednom pravcu. Ovdje treba istaći i činjenicu da Specijalno tužilaštvo, prilikom podnošenja predloga za određivanje pritvora (kao i kasnije, prilikom prvog produženja pritvora) nije predlagalo pritvorski osnov iz čl. 175 st. 1 tač.1 ZKP-a, iako su sve ove okolnosti postojale i u tom periodu, već naprotiv, za to se odlučilo prvi put nakon tri mjeseca od početka istrage, prilikom produženja pritvora Vrhovnom sudu”, navode iz Apelacionog suda.

Sledeće

Odbijeno milionsko jemstvo za Lazovića

Ne propustite

Nevrijeme u Crnoj Gori

Reklama

Klikni da ostaviš komentar

Hronika

Uhapšen Zećanin osumnjičen za zelenašenje

Podgorička policija je po nalogu državnog tužioca u Osnovnom državnom tužilaštvu u Podgorici, uhapsila B.P. (34) iz Zete, zbog sumnje da je zelenašenjem oštetio više osoba.

“Postupajući po prijavi oštećenog lica, policijski službenici su izvršili pretrese dva objekta koja koristi B.P. i u daljoj kriminalističkoj obradi došli do materijalnih i drugih dokaza da je osumnjičeni izvršio krivično djelo zelenaštvo na štetu još četiri lica”, navodi se u saopštenju.

B.P. je, kako se sumnja, ovo krivično djelo izvršio na način što je, koristeći lošu ekonomsku situaciju i nuždu pet oštećenih lica, tokom 2023. i 2024. godine davao novac na zajam u ukupnom iznosu od 20.350 eura, ugovarajući pritom nesrazmjernu imovinsku korist.

“Oštećeni su, po osnovu kamate, osumnjičenom, pored glavnice, isplatili novčani iznos od ukupno 12.100 eura, čime je stekao protivpravnu imovinsku korist”, navodi se u saopštenju.

Po nalogu državnog tužioca u Osnovnom državnom tužilaštvu u Podgorici, B.P. je lišen slobode i protiv njega je podnijeta krivična prijava zbog sumnje da je počinio navedeno krivično djelo.

Hronika

Inspektor ministarstva urbanizma zapečatio gradilište kolektora u Botunu

Gradilište postrojenja za prečišćavanje otpadnih voda u zetskom selu Botun večeras je zapečatio urbanističko-građevinski inspektor Ministarstva prostornog planiranja, urbanizma i državne imovine kojim rukovodi Slaven Radunović (Nova srpska demokratija).

Prema nezvaničnim informacijama, taj inspektor nije ostavio rok za otklanjanje nepravilnosti već je odmah donio odluku o pečaćenju gradilišta.

Prema tvrdnjama izvora riječ o “sitnijim tehnikalijama zbog kojih inspektori obično subjektu nadzora ostavljaju rok u kojem ih treba otkloniti”.

Direktor Direktorata za inspekcijske poslove Dalibor Đerić donio je rješenje bez saglasnosti Radunovića, saznaju.

Zbog odluke o pečaćenju gradilišta budućeg postrojenja u Botunu večeras je burno u zgradi Vlade.

Zbog takve odluke, reagovao je i ambasador Evropske unije (EU) u Crnoj Gori Johan Satler, koji je odmah tražio pojašnjenja za takvu odluku, saznaju.

Hronika

Viši sud: Uprava policije bila odgovorna za nadzor Miloša Medenice

Viši sud u Podgorici oglasio se povodom bjekstva Miloša Merdenice iz kućnog pritvora. Iz suda je, između ostalog, saopšteno da je Uprava policije bila odgovorna za nadzor.

Podsjećamo, za Milošem Medenicom je od danas raspisana lokalna potjernica.

Saopštenje Višeg suda prenosimo integralno:

“Imajući u vidu izraženo interesovanje javnosti, kao i polemike koje su se u međuvremenu pojavile, Sud smatra neophodnim da se obrati javnosti ovim saopštenjem:

Dana 17.10.2022. godine Specijalno državno tužilaštvo podiglo je optužnicu Kt-S.br.70/22, kojom je, između ostalih, optuženom Medenici Milošu stavljeno na teret izvršenje krivičnog djela stvaranje kriminalne organizacije iz čl.401a st.1 u vezi st.6 KZ CG, produženog krivičnog djela krijumčarenje iz čl.265 st.2 u vezi čl.49 st.1 i čl.23 st.2 KZ CG, dva krivična djela protivzakoniti uticaj putem pomaganja iz čl.422 st.3 u vezi st.2 i čl.25 KZ CG, produženog krivičnog djela omogućavanje uživanja opojnih droga iz čl.301 st.2 u vezi st.1 i čl.49 st.1 KZ CG, produženog krivičnog djela nedozvoljeno držanje oružja i eksplozivnih materija iz čl.403 st.3 u vezi st.1 i 2 i čl.49 st.1 KZ CG, krivičnog djela teška tjelesna povreda putem podstrekavanja iz čl.151 st.1 u vezi čl.24 st.2 KZ CG i krivičnog djela sprječavanje dokazivanja iz čl.390 st.1 KZ CG.

Dana 17.10.2025. godine, rješenjem krivičnog vanraspravnog vijeća ovog suda Kvs.br. 880/25, optuženom Medenica Milošu u stavu I ukinut je pritvor određen rješenjem sudije za istragu ovog suda Kris.br. 32/22 od 27.05.2022. godine, a posljednji put produžen rješenjem krivičnog vijeća ovog suda Kvs.br. 768/25 od 09.09.2025. godine, po pritvorskom osnovu iz čl. 175 st.1 tač.1 Zakonika o krivičnom postupku dok je u stavu II, na osnovu čl. 166 st. 1 i 2 tač. 1 ZKP – a, okrivljenom Medenica Milošu, izrečena mjera nadzora zabrana napuštanja stana – na adresi Ulica Ulcinjska broj 2, Podgorica u kojem optuženi mora boraviti dok traje ova mjera i za koje vrijeme se ne smije udaljavati van prostorija mjesta stanovanja, osim po pozivu suda. Optuženi Medenica Miloš, je shodno čl. 166 st. 6 ZKP – a, upozoren, da ukoliko prekrši izrečenu mjeru nadzora, protiv njega se može odrediti pritvor. Takođe je određeno da ovu mjeru nadzora izvršava Uprava Policije – Odjeljenje bezbjednosti Podgorica te da ista može trajati dok za to postoji potreba, a najduže do pravosnažnosti presude. Optuženom je pritvor ukinut shodno odredbi člana 179 stav 1 Zakonika o krivičnom postupku te da je čl. 179 st. 1 Zakonika o krivičnom postupku, kojom je decidno propisano da od dana podizanja optužnice pa do dana donošenja prvostepene presude pritvor može trajati najduže tri godine.

Rješenjem Apelacionog suda Crne Gore Kvsž.br. 457/25 od 18.11.2025. godine, u stavu I povodom žalbe okrivljenog Miloša Medenice, a po službenoj dužnosti ukinuto je rješenje Višeg suda u Podgorici Kvs.br.880/25 od 17.10.2025.godine u stavu II i predmet u tom dijelu vraćen prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje dok je u stavu II žalba branioca okrivljenog Miloša Medenice, izjavljena protiv stava II rješenja Višeg suda u Podgorici Kvs.br.880/25 od 17.10.2025.godine, odbačena kao nedozvoljena.

Postupajući po ukidnim razlozima iz odluke Apelacionog suda Crne Gore Kvsž.br. 457/25 od 18.11.2025. godine, Viši sud u Podgorici je rješenjem Kvs.br. 1011/25 od 19.11.2025. godine prema optuženom Medenica Milošu, na osnovu čl. 166 st. 1 i 2 tač. 1 ZKP – a, izrekao mjeru nadzora zabrana napuštanja stana – na adresi Ulica Ulcinjska broj 2, Podgorica u kojem optuženi mora boraviti dok traje ova mjera i za koje vrijeme se ne smije udaljavati van prostorija mjesta stanovanja, osim po pozivu suda. Određeno je i da se optuženi iz stana može udaljavati samo pod nadzorom određenog lica, koje odredi Uprava policije-Odjeljenje bezbjednosti Podgorica, po pozivu suda i izuzetno rješenjem se može odrediti da okrivljeni za određeno vrijeme može napustiti stan ako je to neophodno radi njegovog liječenja ili ako to nalažu posebne okolnosti zbog kojih bi mogle nastupiti teške posledice po život i zdravlje optuženog. Shodno čl. 166 st. 6 ZKP – a, optuženi Medenica Miloš upozoren je da, ukoliko prekrši izrečenu mjeru nadzora, protiv njega se može odrediti pritvor te je određeno da ovu mjeru nadzora izvršava Uprava Policije – Odjeljenje bezbjednosti Podgorica a ista može trajati dok za to postoji potreba, a najduže do pravosnažnosti presude.

Od 17.10.2025. godine, u predmetu Ks.br. 15/20, u kom je Medenica Milošu prvo određen pritvor, a nakon što je isti ukinut i određena mjera nadzora zabrana napuštanja stana, optuženi Medenica Miloš je pristupio na svako zakakano ročište za glavni pretres (ukupno ih je bilo 12 – 21.10.2025.;22.10.2025.;28.10.2025.;05.11.2025.;11.11.2025.;18.11.2025.;19.11.2025.; 26.11.2025.; 01.12.2025;02.12.2025.;11.12.2025. godine, zaključno sa danom 12.12.2025. godine, kada su stranke iznijele završne riječi a dokazni postupak okončan.

Naglašavamo da u spisima predmeta Ks.br. 15/20 ne egzistiraju dopisi – izvještaji Uprave policije o kontroli poštovanja određene mjere.

Odredbom čl. 167 st.1 ZKP-a propisano je da rješenjem kojim se izriče mjera zabrane napuštanja stana sud će odrediti da se okrivljeni ne smije udaljavati iz stana u kojem živi i prostorija koje su u funkcionalnoj vezi sa stanom, odnosno da se iz stana može udaljavati samo pod nadzorom određenog lica. Izuzetno, rješenjem se može odrediti da okrivljeni za određeno vrijeme može napustiti stan ako je to neophodno radi njegovog liječenja ili ako to nalažu posebne okolnosti zbog kojih bi mogle nastupiti teške posljedice po život, zdravlje ili imovinu.

Dalje, odredbom člana 168 st.2 ZKP-a propisano je da mjeru zabrane napuštanja stana, zabrane napuštanja boravišta, zabrane posjećivanja određenog mjesta ili područja, zabrane pristupa ili sastajanja sa određenim licem, privremenog oduzimanja putne isprave i privremenog oduzimanja vozačke dozvole izvršava policija.

Logičkim i ciljnim tumačenjem obaveze Uprave policije – Odjeljenje bezbjednosti Podgorica da izvršava mjeru nadzora zabrana napuštanja stana izvodi se jedini mogući zaključak da je obaveza policije da spriječi bjekstvo okrivljenog iz stana, jer se shodno čl. 51 st.1 KZ CG, vrijeme provedeno na izdržavanju mjere nadzora zabrana napuštanja stana uračunava u izrečenu kaznu zatvora.

Sa ovim saopštenjem, Sud obavještava javnost da se po ovom pitanju neće više oglaštavati.